Я ищу таких как я Сумасшедших и смешных, Сумасшедших и больных, А когда я их найду Мы уйдём от сюда прочь, Мы уйдём от сюда в ночь. Мы уйдём из зоопарка.
С завидной регулярностью в Сети всплывают различные ужастики, в которых сравнивается "советская" и "американская" системы образования, а в конце следует неизменный вывод о том, что-де в США в школах выращивают сплошь неучей и идиотов; в то время как советское образование было лучшим в мире. Один из последних примеров - недавняя статья Ю.И. Мухина (да-да, того самого Мухина) в газете "Дуэль" (да-да, в той самой "Дуэли"), текст которой стал немедленно гулять по Рунету и который с придыханием принялись цитировать поклонники всего советского. Особенно популярным стал следующий отрывок, повествующий по замыслу автора о всей дегенеративной сути американской (шире - западной) системы образования:
С завидной регулярностью в Сети всплывают различные ужастики, в которых сравнивается "советская" и "американская" системы образования, а в конце следует неизменный вывод о том, что-де в США в школах выращивают сплошь неучей и идиотов; в то время как советское образование было лучшим в мире. Один из последних примеров - недавняя статья Ю.И. Мухина (да-да, того самого Мухина) в газете "Дуэль" (да-да, в той самой "Дуэли"), текст которой стал немедленно гулять по Рунету и который с придыханием принялись цитировать поклонники всего советского. Особенно популярным стал следующий отрывок, повествующий по замыслу автора о всей дегенеративной сути американской (шире - западной) системы образования:
«Принял я на работу девушку в продажи, через агентство по найму. 26 лет, симпатичная, высшее образование, свободный английский, хорошее резюме. Сам ее собеседовал больше часа. Очень вменяемо вела себя на собеседовании. Грамотно, современным деловым языком, изложила историю своей трудовой деятельности. Четко сформулировала свои функции, пожелания, требования и прочее. Убедительно объяснила причину ухода с предыдущего места работы. Меня не оставляло подозрение, что что-то здесь не так. Я не мог понять, что. Так и не понял. Причин отказать не было. Проходит три недели испытательного срока. Она изучает мебель, бойко принимает факсы, общается с клиентами, влилась в коллектив. Все отлично. Тут я случайно попросил ее рассчитать необходимую длину стола для переговоров на 16 человек. Приносит расчет, я вижу - что-то не то, спрашиваю, как считала? И тут она произносит:
- В метре 60 сантиметров, и я умножила...
- Сколько?
- А, нет, 180. Или это градусов? Просто 80?
- !!!!!!!!?
- А, МЕТР ДВАДЦАТЬ!
Причем ни тени смущения, как будто она угадывала атомную массу плутония. Я ушел курить, чтобы перестать ржать. Вернулся и провел блиц-опрос. Выяснилось, что она не знает: сколько килограммов в тонне, при какой температуре закипает вода, сколько градусов прямой угол, чему равна площадь квадрата со стороной 1 метр, и сколько, хотя бы приблизительно, весит литр воды. Через 15 минут, вручая прощальный конверт, я тактично объясняю, что есть некая совокупность знаний об основе мироздания, отсутствие которых несовместимо с работой в нашей компании, и она на полном серьезе спрашивает:
- Вы считаете, что для дальнейшего успешного поиска работы мне желательно все это ПОДУЧИТЬ?».
Оставив за кадром фанатизм людей советской веры (равно как и веры антисоветской - эти два явления по сути одно, хоть и имеют диаметрально противоположные внешние проявления), которая по законам жанра требует душещипательных историй в жанре "как-там-у-них-все-мерзко-и-отвратительно-поэтому-у-нас-самый-большой-член", попробуем непредвзято разобраться в том, какое образование...нет, не лучше, а наиболее эффективно в тех или иных условий. И для кого.
А про девушку с метром двадцать пока забудем, к ней мы еще вернемся.
Для начала надо понять, что такое образование. В русскоязычной "Педивикии", к примеру, вместо четких формулировок написана восхитительная ахинея:
Образование — духовный облик человека, который складывается под влиянием моральных и духовных ценностей, составляющих достояние его культурного круга, а также процесс воспитания, самовоспитания, влияния, шлифовки, то есть процесс формирования облика человека.
И так далее. Между тем все достаточно просто: массовое образование - процесс обучения человека способам функционирования в обществе, т.е. сводится к а) социализации б) обучению профессиональным навыкам. Ни о каком "формировании облика человека" речь идти не может, поскольку en masse человек - это квазиразумная обезьяна трупоед, которой надо вбить в голову а) когда можно и когда нельзя грызть представителей своего биологического вида (т.е. социализация) б) как сбивать с пальмы кокосовые орехи, чтоыб не умереть с голоду (т.е. получение профессии).
Теперь кратенько пройдемся по эпохам:
О доаграрной эпохе нам известно мало, но скорее всего отношения в сообществах Homo Sapiens Sapiens были незамутнены, как горный ручей: минимум невротизации, папа трахал маму и своих дочерей, а у сыновей отрезал пенисы, после чего опять-же трахал, а в перерывах обучал сбивать орехи с пальм. Самые ушлые сыновья сохраняли свои пенисы нетронутыми, выжидали удобный момент, убивали, трахали и съедали папу, после чего получали маму и сестер в свое пользование. Затем цикл повторялся и все были счастливы. Образование молодые члены сообщества получали между делом, как в сфере социализации (наблюдали за совокуплениями-отрезаниями-поеданиями) так и в сфере профессии (пресловутый процесс добычи орехов).
О каком-либо разделении социализации и обучения профессии сложно говорить и в аграрную эпоху. Разделение на социальные страты уже произошло, но в рамках страт обучение производилось по одинаковым схемам: молодые члены сообщества перенимали профессиональный опыт и нормы поведения и старших. Да, было качественное отличие в том плане, что возникли первые, примитивные технологии социального управления (религиозные институты). Да, в целом градус разумности у элитарных сообществ был выше, чем у подчиненной им зверомассы. Но обучение молодого жреца психотехникам и программирование его самоидентификации (жрецы - над зверомассой) происходило через передачу живого опыта и примера, равно как и зверомасса обучала своих детенышей копать землю и пасти скот, и выстраивала их самоидентификацию (зверомасса - под жрецами) абсолютно аналогичным образом.
А вот начиная с эпохи прединдустриальной и далее все становится гораздо интереснее. Напоминаю, что массовое производство началось задолго до изобретения станков и автоматических конвейеров. Если посмотреть на профессиональные Цеха, занятые в сфере переработки ресурсов и производства конечного продукта, мы увидим, что производственный цикл был разбит на отрезки, на каждом из которых последовательно повышалась сложность операций и, соответственно, требования к квалификации операторов. По-видимому, именно тогда и началось разделение социализации и профессионального обучения: цеховой мастер давал ученику в первую очередь необходимые для работы навыки и цеховую этику, и лишь во вторую - все остальное.
С наступлением развитого индастриала требования к квалифицированному ручному труду повысились настолько, что владельцы производств столкнулись с тем, что для обучения обслуживанию машин ученик должен уже иметь некий базис знаний. Социализация была благополучна переложена на плечи публичных школ. Вот здесь надо остановиться, т.к. мы и достигли замшелого верстового столба с надписью "советское образование".
Советское образование позволяло получить более чем адекватное индустриальной эпохе качество человеческого материала, способного выполнять высококвалифицированный ручной труд. Для тех, чьих способностей было достаточно для завинчивания гаек и пайки проводов, были ПТУ. Обслуживанию совокупности гаек и проводов под названием "станки" обучали в техникумах. А чтобы научиться чертить гайки и провода, следовало поступить в технический ВУЗ. Я особо подчеркиваю, что все три категории: рабочие, специалисты и инженеры относятся к одной и той же категории людей, обладающих навыками квалифицированного ручного труда, хотя в СССР рабочие и инженеры были разведены по разным стратам и последние по ошибке причисляли себя к "интеллигенции", пусть и технической (почему это было сделано - отдельный вопрос, об этой манипулятивной социальной технологии я расскажу как-нибудь в другой раз).
Именно инженеры чаще всего встают грудью на защиту советской системы образования, но при этом забывают о двух важных моментах. Во-первых, советская школа давала массовому ученику избыточную эрудицию. Знания сами по себе бесполезны, они приобретают смысл только тогда, когда ими можно воспользоваться в реальной жизни, когда они востребованы. Верчение гаек или обслуживание станков таких комплексных знаний не требуют. Равно как и просиживание штанов в НИИ за 220 рублей в месяц. Потому уделом для советских эрудитов оставалось ежевечернее разгадывание кроссвордов. Но, что важнее (и это второй момент) эрудиция несла компенсаторную функцию. Она позволяла чувствовать себя лучше, несмотря на полное отсутствие всяких навыков высшей социализации, которых в советских школах не преподавали. И, как следствие, абсолютную беспомощность во взаимоотношениях с внешним миром.
Что я понимаю под "высшей социализацией"? То, о чем писал недавно уважаемый fritzmorgen:
_ Деньговедение. Как правильно тратить деньги. Почему одалживать деньги нужно с большой осторожностью. Что делать, если деньги внезапно кончились. Как менять валюту без риска быть ограбленным.
_ Бюрократология. Как оформлять документы. Как получать справки. Работа со взятками. Психология чиновника. Как правильно занимать очереди и стоять в них. Телефонные переговоры.
_ Взаимоотношения полов. Что делать с девушкой после прогулки в парке. Когда нужно, а когда не нужно дарить цветы и подарки. Чего девушки ждут от мужчины, и чего на самом деле стоит от них ждать. Когда можно, а когда нельзя включать дурочку.
_ Офисная жизнь. Как устроиться на работу. Как уволиться с работы. Как правильно посылать сослуживцев, которые пытаются загрузить тебя своей работой. Как общаться с начальниками и подчинёнными.
_ Медицина. Что и как пить, чтобы не было мучительно стыдно на следующее утро. Как лечить похмелье. Когда нужно, а когда не нужно обращаться к врачу. Какие на самом деле последствия у курения, употребления спиртных напитков и приёма наркотиков.
_ Общество. Чем чревата излишняя правдивость и излишнее занудство. Танцы. Одежда - что с чем носится.
Казалось бы: чего проще? Однако проблема в том, что человек, обученный этим навыкам с детства может претендовать на роль пусть локального - но субъекта и способен выстраивать жизненное пространство под свои нужны так, как ему это необходимо и хочется). Что в СССР не могло было быть разрешено гражданам по определению.
Вот и получается, что советский эрудит - это всего-навсего обезьяночеловек, которому папа отрезал член и которого сношает в свое удовольствие. Но этот обезьяночеловек счастлив от того, что умеет лучше всех лазать по пальмам и срывать орехи. Для любимого папочки.
Взято здесь
С завидной регулярностью в Сети всплывают различные ужастики, в которых сравнивается "советская" и "американская" системы образования, а в конце следует неизменный вывод о том, что-де в США в школах выращивают сплошь неучей и идиотов; в то время как советское образование было лучшим в мире. Один из последних примеров - недавняя статья Ю.И. Мухина (да-да, того самого Мухина) в газете "Дуэль" (да-да, в той самой "Дуэли"), текст которой стал немедленно гулять по Рунету и который с придыханием принялись цитировать поклонники всего советского. Особенно популярным стал следующий отрывок, повествующий по замыслу автора о всей дегенеративной сути американской (шире - западной) системы образования:
«Принял я на работу девушку в продажи, через агентство по найму. 26 лет, симпатичная, высшее образование, свободный английский, хорошее резюме. Сам ее собеседовал больше часа. Очень вменяемо вела себя на собеседовании. Грамотно, современным деловым языком, изложила историю своей трудовой деятельности. Четко сформулировала свои функции, пожелания, требования и прочее. Убедительно объяснила причину ухода с предыдущего места работы. Меня не оставляло подозрение, что что-то здесь не так. Я не мог понять, что. Так и не понял. Причин отказать не было. Проходит три недели испытательного срока. Она изучает мебель, бойко принимает факсы, общается с клиентами, влилась в коллектив. Все отлично. Тут я случайно попросил ее рассчитать необходимую длину стола для переговоров на 16 человек. Приносит расчет, я вижу - что-то не то, спрашиваю, как считала? И тут она произносит:
- В метре 60 сантиметров, и я умножила...
- Сколько?
- А, нет, 180. Или это градусов? Просто 80?
- !!!!!!!!?
- А, МЕТР ДВАДЦАТЬ!
Причем ни тени смущения, как будто она угадывала атомную массу плутония. Я ушел курить, чтобы перестать ржать. Вернулся и провел блиц-опрос. Выяснилось, что она не знает: сколько килограммов в тонне, при какой температуре закипает вода, сколько градусов прямой угол, чему равна площадь квадрата со стороной 1 метр, и сколько, хотя бы приблизительно, весит литр воды. Через 15 минут, вручая прощальный конверт, я тактично объясняю, что есть некая совокупность знаний об основе мироздания, отсутствие которых несовместимо с работой в нашей компании, и она на полном серьезе спрашивает:
- Вы считаете, что для дальнейшего успешного поиска работы мне желательно все это ПОДУЧИТЬ?».
Оставив за кадром фанатизм людей советской веры (равно как и веры антисоветской - эти два явления по сути одно, хоть и имеют диаметрально противоположные внешние проявления), которая по законам жанра требует душещипательных историй в жанре "как-там-у-них-все-мерзко-и-отвратительно-поэтому-у-нас-самый-большой-член", попробуем непредвзято разобраться в том, какое образование...нет, не лучше, а наиболее эффективно в тех или иных условий. И для кого.
А про девушку с метром двадцать пока забудем, к ней мы еще вернемся.
Для начала надо понять, что такое образование. В русскоязычной "Педивикии", к примеру, вместо четких формулировок написана восхитительная ахинея:
Образование — духовный облик человека, который складывается под влиянием моральных и духовных ценностей, составляющих достояние его культурного круга, а также процесс воспитания, самовоспитания, влияния, шлифовки, то есть процесс формирования облика человека.
И так далее. Между тем все достаточно просто: массовое образование - процесс обучения человека способам функционирования в обществе, т.е. сводится к а) социализации б) обучению профессиональным навыкам. Ни о каком "формировании облика человека" речь идти не может, поскольку en masse человек - это квазиразумная обезьяна трупоед, которой надо вбить в голову а) когда можно и когда нельзя грызть представителей своего биологического вида (т.е. социализация) б) как сбивать с пальмы кокосовые орехи, чтоыб не умереть с голоду (т.е. получение профессии).
Теперь кратенько пройдемся по эпохам:
О доаграрной эпохе нам известно мало, но скорее всего отношения в сообществах Homo Sapiens Sapiens были незамутнены, как горный ручей: минимум невротизации, папа трахал маму и своих дочерей, а у сыновей отрезал пенисы, после чего опять-же трахал, а в перерывах обучал сбивать орехи с пальм. Самые ушлые сыновья сохраняли свои пенисы нетронутыми, выжидали удобный момент, убивали, трахали и съедали папу, после чего получали маму и сестер в свое пользование. Затем цикл повторялся и все были счастливы. Образование молодые члены сообщества получали между делом, как в сфере социализации (наблюдали за совокуплениями-отрезаниями-поеданиями) так и в сфере профессии (пресловутый процесс добычи орехов).
О каком-либо разделении социализации и обучения профессии сложно говорить и в аграрную эпоху. Разделение на социальные страты уже произошло, но в рамках страт обучение производилось по одинаковым схемам: молодые члены сообщества перенимали профессиональный опыт и нормы поведения и старших. Да, было качественное отличие в том плане, что возникли первые, примитивные технологии социального управления (религиозные институты). Да, в целом градус разумности у элитарных сообществ был выше, чем у подчиненной им зверомассы. Но обучение молодого жреца психотехникам и программирование его самоидентификации (жрецы - над зверомассой) происходило через передачу живого опыта и примера, равно как и зверомасса обучала своих детенышей копать землю и пасти скот, и выстраивала их самоидентификацию (зверомасса - под жрецами) абсолютно аналогичным образом.
А вот начиная с эпохи прединдустриальной и далее все становится гораздо интереснее. Напоминаю, что массовое производство началось задолго до изобретения станков и автоматических конвейеров. Если посмотреть на профессиональные Цеха, занятые в сфере переработки ресурсов и производства конечного продукта, мы увидим, что производственный цикл был разбит на отрезки, на каждом из которых последовательно повышалась сложность операций и, соответственно, требования к квалификации операторов. По-видимому, именно тогда и началось разделение социализации и профессионального обучения: цеховой мастер давал ученику в первую очередь необходимые для работы навыки и цеховую этику, и лишь во вторую - все остальное.
С наступлением развитого индастриала требования к квалифицированному ручному труду повысились настолько, что владельцы производств столкнулись с тем, что для обучения обслуживанию машин ученик должен уже иметь некий базис знаний. Социализация была благополучна переложена на плечи публичных школ. Вот здесь надо остановиться, т.к. мы и достигли замшелого верстового столба с надписью "советское образование".
Советское образование позволяло получить более чем адекватное индустриальной эпохе качество человеческого материала, способного выполнять высококвалифицированный ручной труд. Для тех, чьих способностей было достаточно для завинчивания гаек и пайки проводов, были ПТУ. Обслуживанию совокупности гаек и проводов под названием "станки" обучали в техникумах. А чтобы научиться чертить гайки и провода, следовало поступить в технический ВУЗ. Я особо подчеркиваю, что все три категории: рабочие, специалисты и инженеры относятся к одной и той же категории людей, обладающих навыками квалифицированного ручного труда, хотя в СССР рабочие и инженеры были разведены по разным стратам и последние по ошибке причисляли себя к "интеллигенции", пусть и технической (почему это было сделано - отдельный вопрос, об этой манипулятивной социальной технологии я расскажу как-нибудь в другой раз).
Именно инженеры чаще всего встают грудью на защиту советской системы образования, но при этом забывают о двух важных моментах. Во-первых, советская школа давала массовому ученику избыточную эрудицию. Знания сами по себе бесполезны, они приобретают смысл только тогда, когда ими можно воспользоваться в реальной жизни, когда они востребованы. Верчение гаек или обслуживание станков таких комплексных знаний не требуют. Равно как и просиживание штанов в НИИ за 220 рублей в месяц. Потому уделом для советских эрудитов оставалось ежевечернее разгадывание кроссвордов. Но, что важнее (и это второй момент) эрудиция несла компенсаторную функцию. Она позволяла чувствовать себя лучше, несмотря на полное отсутствие всяких навыков высшей социализации, которых в советских школах не преподавали. И, как следствие, абсолютную беспомощность во взаимоотношениях с внешним миром.
Что я понимаю под "высшей социализацией"? То, о чем писал недавно уважаемый fritzmorgen:
_ Деньговедение. Как правильно тратить деньги. Почему одалживать деньги нужно с большой осторожностью. Что делать, если деньги внезапно кончились. Как менять валюту без риска быть ограбленным.
_ Бюрократология. Как оформлять документы. Как получать справки. Работа со взятками. Психология чиновника. Как правильно занимать очереди и стоять в них. Телефонные переговоры.
_ Взаимоотношения полов. Что делать с девушкой после прогулки в парке. Когда нужно, а когда не нужно дарить цветы и подарки. Чего девушки ждут от мужчины, и чего на самом деле стоит от них ждать. Когда можно, а когда нельзя включать дурочку.
_ Офисная жизнь. Как устроиться на работу. Как уволиться с работы. Как правильно посылать сослуживцев, которые пытаются загрузить тебя своей работой. Как общаться с начальниками и подчинёнными.
_ Медицина. Что и как пить, чтобы не было мучительно стыдно на следующее утро. Как лечить похмелье. Когда нужно, а когда не нужно обращаться к врачу. Какие на самом деле последствия у курения, употребления спиртных напитков и приёма наркотиков.
_ Общество. Чем чревата излишняя правдивость и излишнее занудство. Танцы. Одежда - что с чем носится.
Казалось бы: чего проще? Однако проблема в том, что человек, обученный этим навыкам с детства может претендовать на роль пусть локального - но субъекта и способен выстраивать жизненное пространство под свои нужны так, как ему это необходимо и хочется). Что в СССР не могло было быть разрешено гражданам по определению.
Вот и получается, что советский эрудит - это всего-навсего обезьяночеловек, которому папа отрезал член и которого сношает в свое удовольствие. Но этот обезьяночеловек счастлив от того, что умеет лучше всех лазать по пальмам и срывать орехи. Для любимого папочки.
Взято здесь
-
-
24.10.2007 в 02:41